战略家全部指标公式(管理学中领导者和管理者各自的定义？)
1. 管理学中领导者和管理者各自的定义？
战略与管理的区别、领导者与管理者的区别，虽是管理的常识，但现实中，仍有不少人会将其混为一谈。很多企业有管理，却不见得有战略，有管理者，却不见得有领导者。
这样做的结果就是，领导者把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”。处理问题头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节上兜圈子，工作陷入盲目和被动不说，还会导致企业迷失方向、缺少活力。
战略和管理是两码事
关于战略，首先要搞清楚的一对迷思是战略与管理。很多人在这个问题上有误解，错把管理当成战略。
什么是战略？
战略是一个企业的目标、方向和大的思路，研究要做什么，是企业的头等大事。
中国古代军事家孙子讲，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”，还有句话叫“上兵伐谋”，说的都是战略的重要性。
管理也很重要，但它处在战术层面，取代不了战略。
事实上，大量的管理工作和普遍的管理原则都不构成战略。
迈克尔·波特认为，全面质量管理、精细管理、成本控制等都是管理层面的东西，不是战略。
观点一：管理再优秀也代替不了战略
战略是关乎企业生死存亡的大事。一个企业在战术上常会有失误，战术上出现失误不至于致命，而战略上的失误则是致命伤，是那种一生一世的错误，往往没有补救的机会。
四川武侯祠里有一副对联，上面写着“不审势即宽严皆误”，大概讲的就是这个道理。
战略是研究方向性、全局性的问题，很多企业没有战略或者说战略并不清晰，所做的事情大都是在管理层面就事论事。
战略与管理是两码事，管理再优秀也代替不了战略，再高明的管理也只能算作战术。
有人说，做企业是个务实的工作，而研究战略不是要务虚吗？
事实上，务虚很重要。做企业首先要务虚，研究战略，判断方向，权衡机遇与风险、当期的利润和长远的发展。搞不清楚大方向就出发，最终可能南辕北辙。
当然，务虚的背后还要务实，没有士兵冲锋陷阵，没有趁手的武器装备，再好的思想也是空中楼阁。所以说，企业里有虚有实，最重要的是虚实结合。
战略是旗帜，是目标，是方向；管理是手段，是途径，是过程。做企业，正确的战略永远是第一位的。
一个企业如果没有明确的战略思路，不从全局和根本上考虑问题，就会头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节的问题上兜圈子，使工作陷入盲目和被动。
管理者不是领导者
战略与管理不同，同样地，领导者与管理者也有很大区别。
领导者是帅才，是战略家。
领导者就像一只领头雁，要善于辨别方向，带领企业向着目标前进，还要为企业把握机会和寻求资源。
领导者还要勇于负责，给团队以信心和力量，让大家有归属感和安全感。
管理者是将才，是战术家，处在执行层面。
管理者要十分清晰企业的战略、目标和规划，多想企业的经营、管理、指标和数字，很好地进行组织和协调，采用制度、激励和督查确保任务目标的完成。
观点二：领导者是眺望远方的人
一个好企业一定会兼备领导者与管理者。
现在不少企业有管理者却不见得有领导者，若深究起来，把很多“领导者”称为“管理者”可能更为精准，因为他们不把制定战略作为首要任务，总是事无巨细地去做执行层面的事情，相当于一个管理者或负责人。
从一家企业的发展历程来看，在初创阶段，往往创业者既是领导者也是管理者，但随着企业规模扩大，领导者就应该从管理者的身份中抽离出来，不过这一关并不好过。
很多人把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”，却没有很好地研究“企业向何处去”“企业做什么”这些重大事项，结果把自己沦为一个面面俱到的管理者，导致企业迷失方向、缺少活力。
当然，也有相反的情况，一些创业者有一定的领导才能，却不屑于找一个好的管理者，导致企业管理松散，最后因没有效率而效益平平。
企业里总得有人看方向，有人低头拉车，应该做好分工，不然就容易出问题。
西方人早年出海时，常会把人绑在桅杆上，观察远处的风暴、冰山、航道等，为船只指引航向。我觉得，领导者就是被捆在桅杆上为整个团队遥望前方的人，虽然会经历风吹浪打，但是永远不能遮掩远望的视线。
领导者要善于思考长远问题、全局问题，比别人多向前看一步，这是作为领袖的首要职责。像马云、柳传志、张瑞敏、董明珠等，都是企业领袖。
可能大家要问了，什么人适合做领导者，什么人适合做管理者呢？
这既与自身性格有关，也与后天实践有关。
人的战略直觉和战略能力是一种专长，需要一定的天分。
我在英国读MBA时，老师做过一个试验，屋子里放好多木块，绝大多数同学一人抱着一个木块，只有个别同学会先想盖一个什么房子。
这个游戏告诉大家，领导是天生的，有的人有考虑全局性问题的偏好。
同时，做领导虽有天赋在里面，但也要靠后天的实践和长期的锻炼。在企业里，我们需要解决的问题是，让有战略偏好的人经过培养走上领导岗位，让事无巨细的管理者成为做业务的一把好手。
领导者和管理者不能说谁比谁更好，主要取决于个人的思维习惯和兴趣偏好，而无论担任哪个职务，都要互相尊重，互相补台，形成良好的配合。
2. 管理学中领导者和管理者各自的定义？
战略与管理的区别、领导者与管理者的区别，虽是管理的常识，但现实中，仍有不少人会将其混为一谈。很多企业有管理，却不见得有战略，有管理者，却不见得有领导者。
这样做的结果就是，领导者把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”。处理问题头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节上兜圈子，工作陷入盲目和被动不说，还会导致企业迷失方向、缺少活力。
战略和管理是两码事
关于战略，首先要搞清楚的一对迷思是战略与管理。很多人在这个问题上有误解，错把管理当成战略。
什么是战略？
战略是一个企业的目标、方向和大的思路，研究要做什么，是企业的头等大事。
中国古代军事家孙子讲，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”，还有句话叫“上兵伐谋”，说的都是战略的重要性。
管理也很重要，但它处在战术层面，取代不了战略。
事实上，大量的管理工作和普遍的管理原则都不构成战略。
迈克尔·波特认为，全面质量管理、精细管理、成本控制等都是管理层面的东西，不是战略。
观点一：管理再优秀也代替不了战略
战略是关乎企业生死存亡的大事。一个企业在战术上常会有失误，战术上出现失误不至于致命，而战略上的失误则是致命伤，是那种一生一世的错误，往往没有补救的机会。
四川武侯祠里有一副对联，上面写着“不审势即宽严皆误”，大概讲的就是这个道理。
战略是研究方向性、全局性的问题，很多企业没有战略或者说战略并不清晰，所做的事情大都是在管理层面就事论事。
战略与管理是两码事，管理再优秀也代替不了战略，再高明的管理也只能算作战术。
有人说，做企业是个务实的工作，而研究战略不是要务虚吗？
事实上，务虚很重要。做企业首先要务虚，研究战略，判断方向，权衡机遇与风险、当期的利润和长远的发展。搞不清楚大方向就出发，最终可能南辕北辙。
当然，务虚的背后还要务实，没有士兵冲锋陷阵，没有趁手的武器装备，再好的思想也是空中楼阁。所以说，企业里有虚有实，最重要的是虚实结合。
战略是旗帜，是目标，是方向；管理是手段，是途径，是过程。做企业，正确的战略永远是第一位的。
一个企业如果没有明确的战略思路，不从全局和根本上考虑问题，就会头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节的问题上兜圈子，使工作陷入盲目和被动。
管理者不是领导者
战略与管理不同，同样地，领导者与管理者也有很大区别。
领导者是帅才，是战略家。
领导者就像一只领头雁，要善于辨别方向，带领企业向着目标前进，还要为企业把握机会和寻求资源。
领导者还要勇于负责，给团队以信心和力量，让大家有归属感和安全感。
管理者是将才，是战术家，处在执行层面。
管理者要十分清晰企业的战略、目标和规划，多想企业的经营、管理、指标和数字，很好地进行组织和协调，采用制度、激励和督查确保任务目标的完成。
观点二：领导者是眺望远方的人
一个好企业一定会兼备领导者与管理者。
现在不少企业有管理者却不见得有领导者，若深究起来，把很多“领导者”称为“管理者”可能更为精准，因为他们不把制定战略作为首要任务，总是事无巨细地去做执行层面的事情，相当于一个管理者或负责人。
从一家企业的发展历程来看，在初创阶段，往往创业者既是领导者也是管理者，但随着企业规模扩大，领导者就应该从管理者的身份中抽离出来，不过这一关并不好过。
很多人把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”，却没有很好地研究“企业向何处去”“企业做什么”这些重大事项，结果把自己沦为一个面面俱到的管理者，导致企业迷失方向、缺少活力。
当然，也有相反的情况，一些创业者有一定的领导才能，却不屑于找一个好的管理者，导致企业管理松散，最后因没有效率而效益平平。
企业里总得有人看方向，有人低头拉车，应该做好分工，不然就容易出问题。
西方人早年出海时，常会把人绑在桅杆上，观察远处的风暴、冰山、航道等，为船只指引航向。我觉得，领导者就是被捆在桅杆上为整个团队遥望前方的人，虽然会经历风吹浪打，但是永远不能遮掩远望的视线。
领导者要善于思考长远问题、全局问题，比别人多向前看一步，这是作为领袖的首要职责。像马云、柳传志、张瑞敏、董明珠等，都是企业领袖。
可能大家要问了，什么人适合做领导者，什么人适合做管理者呢？
这既与自身性格有关，也与后天实践有关。
人的战略直觉和战略能力是一种专长，需要一定的天分。
我在英国读MBA时，老师做过一个试验，屋子里放好多木块，绝大多数同学一人抱着一个木块，只有个别同学会先想盖一个什么房子。
这个游戏告诉大家，领导是天生的，有的人有考虑全局性问题的偏好。
同时，做领导虽有天赋在里面，但也要靠后天的实践和长期的锻炼。在企业里，我们需要解决的问题是，让有战略偏好的人经过培养走上领导岗位，让事无巨细的管理者成为做业务的一把好手。
领导者和管理者不能说谁比谁更好，主要取决于个人的思维习惯和兴趣偏好，而无论担任哪个职务，都要互相尊重，互相补台，形成良好的配合。
3. 管理学中领导者和管理者各自的定义？
战略与管理的区别、领导者与管理者的区别，虽是管理的常识，但现实中，仍有不少人会将其混为一谈。很多企业有管理，却不见得有战略，有管理者，却不见得有领导者。
这样做的结果就是，领导者把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”。处理问题头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节上兜圈子，工作陷入盲目和被动不说，还会导致企业迷失方向、缺少活力。
战略和管理是两码事
关于战略，首先要搞清楚的一对迷思是战略与管理。很多人在这个问题上有误解，错把管理当成战略。
什么是战略？
战略是一个企业的目标、方向和大的思路，研究要做什么，是企业的头等大事。
中国古代军事家孙子讲，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”，还有句话叫“上兵伐谋”，说的都是战略的重要性。
管理也很重要，但它处在战术层面，取代不了战略。
事实上，大量的管理工作和普遍的管理原则都不构成战略。
迈克尔·波特认为，全面质量管理、精细管理、成本控制等都是管理层面的东西，不是战略。
观点一：管理再优秀也代替不了战略
战略是关乎企业生死存亡的大事。一个企业在战术上常会有失误，战术上出现失误不至于致命，而战略上的失误则是致命伤，是那种一生一世的错误，往往没有补救的机会。
四川武侯祠里有一副对联，上面写着“不审势即宽严皆误”，大概讲的就是这个道理。
战略是研究方向性、全局性的问题，很多企业没有战略或者说战略并不清晰，所做的事情大都是在管理层面就事论事。
战略与管理是两码事，管理再优秀也代替不了战略，再高明的管理也只能算作战术。
有人说，做企业是个务实的工作，而研究战略不是要务虚吗？
事实上，务虚很重要。做企业首先要务虚，研究战略，判断方向，权衡机遇与风险、当期的利润和长远的发展。搞不清楚大方向就出发，最终可能南辕北辙。
当然，务虚的背后还要务实，没有士兵冲锋陷阵，没有趁手的武器装备，再好的思想也是空中楼阁。所以说，企业里有虚有实，最重要的是虚实结合。
战略是旗帜，是目标，是方向；管理是手段，是途径，是过程。做企业，正确的战略永远是第一位的。
一个企业如果没有明确的战略思路，不从全局和根本上考虑问题，就会头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节的问题上兜圈子，使工作陷入盲目和被动。
管理者不是领导者
战略与管理不同，同样地，领导者与管理者也有很大区别。
领导者是帅才，是战略家。
领导者就像一只领头雁，要善于辨别方向，带领企业向着目标前进，还要为企业把握机会和寻求资源。
领导者还要勇于负责，给团队以信心和力量，让大家有归属感和安全感。
管理者是将才，是战术家，处在执行层面。
管理者要十分清晰企业的战略、目标和规划，多想企业的经营、管理、指标和数字，很好地进行组织和协调，采用制度、激励和督查确保任务目标的完成。
观点二：领导者是眺望远方的人
一个好企业一定会兼备领导者与管理者。
现在不少企业有管理者却不见得有领导者，若深究起来，把很多“领导者”称为“管理者”可能更为精准，因为他们不把制定战略作为首要任务，总是事无巨细地去做执行层面的事情，相当于一个管理者或负责人。
从一家企业的发展历程来看，在初创阶段，往往创业者既是领导者也是管理者，但随着企业规模扩大，领导者就应该从管理者的身份中抽离出来，不过这一关并不好过。
很多人把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”，却没有很好地研究“企业向何处去”“企业做什么”这些重大事项，结果把自己沦为一个面面俱到的管理者，导致企业迷失方向、缺少活力。
当然，也有相反的情况，一些创业者有一定的领导才能，却不屑于找一个好的管理者，导致企业管理松散，最后因没有效率而效益平平。
企业里总得有人看方向，有人低头拉车，应该做好分工，不然就容易出问题。
西方人早年出海时，常会把人绑在桅杆上，观察远处的风暴、冰山、航道等，为船只指引航向。我觉得，领导者就是被捆在桅杆上为整个团队遥望前方的人，虽然会经历风吹浪打，但是永远不能遮掩远望的视线。
领导者要善于思考长远问题、全局问题，比别人多向前看一步，这是作为领袖的首要职责。像马云、柳传志、张瑞敏、董明珠等，都是企业领袖。
可能大家要问了，什么人适合做领导者，什么人适合做管理者呢？
这既与自身性格有关，也与后天实践有关。
人的战略直觉和战略能力是一种专长，需要一定的天分。
我在英国读MBA时，老师做过一个试验，屋子里放好多木块，绝大多数同学一人抱着一个木块，只有个别同学会先想盖一个什么房子。
这个游戏告诉大家，领导是天生的，有的人有考虑全局性问题的偏好。
同时，做领导虽有天赋在里面，但也要靠后天的实践和长期的锻炼。在企业里，我们需要解决的问题是，让有战略偏好的人经过培养走上领导岗位，让事无巨细的管理者成为做业务的一把好手。
领导者和管理者不能说谁比谁更好，主要取决于个人的思维习惯和兴趣偏好，而无论担任哪个职务，都要互相尊重，互相补台，形成良好的配合。
4. 管理学中领导者和管理者各自的定义？
战略与管理的区别、领导者与管理者的区别，虽是管理的常识，但现实中，仍有不少人会将其混为一谈。很多企业有管理，却不见得有战略，有管理者，却不见得有领导者。
这样做的结果就是，领导者把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”。处理问题头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节上兜圈子，工作陷入盲目和被动不说，还会导致企业迷失方向、缺少活力。
战略和管理是两码事
关于战略，首先要搞清楚的一对迷思是战略与管理。很多人在这个问题上有误解，错把管理当成战略。
什么是战略？
战略是一个企业的目标、方向和大的思路，研究要做什么，是企业的头等大事。
中国古代军事家孙子讲，“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”，还有句话叫“上兵伐谋”，说的都是战略的重要性。
管理也很重要，但它处在战术层面，取代不了战略。
事实上，大量的管理工作和普遍的管理原则都不构成战略。
迈克尔·波特认为，全面质量管理、精细管理、成本控制等都是管理层面的东西，不是战略。
观点一：管理再优秀也代替不了战略
战略是关乎企业生死存亡的大事。一个企业在战术上常会有失误，战术上出现失误不至于致命，而战略上的失误则是致命伤，是那种一生一世的错误，往往没有补救的机会。
四川武侯祠里有一副对联，上面写着“不审势即宽严皆误”，大概讲的就是这个道理。
战略是研究方向性、全局性的问题，很多企业没有战略或者说战略并不清晰，所做的事情大都是在管理层面就事论事。
战略与管理是两码事，管理再优秀也代替不了战略，再高明的管理也只能算作战术。
有人说，做企业是个务实的工作，而研究战略不是要务虚吗？
事实上，务虚很重要。做企业首先要务虚，研究战略，判断方向，权衡机遇与风险、当期的利润和长远的发展。搞不清楚大方向就出发，最终可能南辕北辙。
当然，务虚的背后还要务实，没有士兵冲锋陷阵，没有趁手的武器装备，再好的思想也是空中楼阁。所以说，企业里有虚有实，最重要的是虚实结合。
战略是旗帜，是目标，是方向；管理是手段，是途径，是过程。做企业，正确的战略永远是第一位的。
一个企业如果没有明确的战略思路，不从全局和根本上考虑问题，就会头痛医头，脚痛医脚，整日在细枝末节的问题上兜圈子，使工作陷入盲目和被动。
管理者不是领导者
战略与管理不同，同样地，领导者与管理者也有很大区别。
领导者是帅才，是战略家。
领导者就像一只领头雁，要善于辨别方向，带领企业向着目标前进，还要为企业把握机会和寻求资源。
领导者还要勇于负责，给团队以信心和力量，让大家有归属感和安全感。
管理者是将才，是战术家，处在执行层面。
管理者要十分清晰企业的战略、目标和规划，多想企业的经营、管理、指标和数字，很好地进行组织和协调，采用制度、激励和督查确保任务目标的完成。
观点二：领导者是眺望远方的人
一个好企业一定会兼备领导者与管理者。
现在不少企业有管理者却不见得有领导者，若深究起来，把很多“领导者”称为“管理者”可能更为精准，因为他们不把制定战略作为首要任务，总是事无巨细地去做执行层面的事情，相当于一个管理者或负责人。
从一家企业的发展历程来看，在初创阶段，往往创业者既是领导者也是管理者，但随着企业规模扩大，领导者就应该从管理者的身份中抽离出来，不过这一关并不好过。
很多人把权看得太重，总是纠结于“谁说了算”，却没有很好地研究“企业向何处去”“企业做什么”这些重大事项，结果把自己沦为一个面面俱到的管理者，导致企业迷失方向、缺少活力。
当然，也有相反的情况，一些创业者有一定的领导才能，却不屑于找一个好的管理者，导致企业管理松散，最后因没有效率而效益平平。
企业里总得有人看方向，有人低头拉车，应该做好分工，不然就容易出问题。
西方人早年出海时，常会把人绑在桅杆上，观察远处的风暴、冰山、航道等，为船只指引航向。我觉得，领导者就是被捆在桅杆上为整个团队遥望前方的人，虽然会经历风吹浪打，但是永远不能遮掩远望的视线。
领导者要善于思考长远问题、全局问题，比别人多向前看一步，这是作为领袖的首要职责。像马云、柳传志、张瑞敏、董明珠等，都是企业领袖。
可能大家要问了，什么人适合做领导者，什么人适合做管理者呢？
这既与自身性格有关，也与后天实践有关。
人的战略直觉和战略能力是一种专长，需要一定的天分。
我在英国读MBA时，老师做过一个试验，屋子里放好多木块，绝大多数同学一人抱着一个木块，只有个别同学会先想盖一个什么房子。
这个游戏告诉大家，领导是天生的，有的人有考虑全局性问题的偏好。
同时，做领导虽有天赋在里面，但也要靠后天的实践和长期的锻炼。在企业里，我们需要解决的问题是，让有战略偏好的人经过培养走上领导岗位，让事无巨细的管理者成为做业务的一把好手。
领导者和管理者不能说谁比谁更好，主要取决于个人的思维习惯和兴趣偏好，而无论担任哪个职务，都要互相尊重，互相补台，形成良好的配合。
